Lo que pienso: Homunculitis e ineptocracia: ¿endemias nacionales?

Mañana 22 de enero es el Día del Estado Plurinacional de Bolivia, nacimiento de la “Revolución Democrática Cultural” (sic) que nos insuflaron como panacea para los pueblos originarios y métrica unificadora, cuando sólo empoderó a los indígenas sin realmente darles verdadera calidad —salvo algunos “avispados” colgados de las barbas del Poder y de sus mieses— y, a todos más, con éxito en verdad nos disgregó y dispersó sin integrarnos.

Este 22, como todos los del cuatroceno, se debería cumplir un rito: el Presidente —que ya no es el dizque Jefazo aunque muchos aún lo crean (también él)— atendería pedidos de sus movimientos afines y realizaría cambios en su gabinete. Pero pareciera que la pulseta va a ser mucho más sudada porque este año —primero de Arce Catacora, bateador emergente en 2020—, al margen de las sempiternas ambiciones e intereses de los que dirigen esos movimientos, los jalones y serruchadas nada solapadas tienen una meta más larga: fijar quién discutirá el Poder para 2025 y quiénes serán sus corifeos.

Cábalas y quinielas sacan y meten autoridades cual cuoteo de democracia pactada: que si Del Castillo —campeón de lo “duro” ahora acusado de ser (no se ría) pitita por otro “más duro”— se va; que no se quedará Lima —ambivalente como Jano (Patulsio+Clusivio)—; que si sobran Prada, Mendoza, Montaño, Villavicencio y hasta Auza —el Ilusionista bloqueado claudicante— para que entren nuevos que sí son “fieles” porque son de ñeque ñeque —aunque sean de puro ñeke como el Jefazo. Algunos —elucubradores virtuales— auguran que Quintana desbancaría a Del Castillo; que Richter o Michel reemplazarían a la Prada; que un empresario sería ministro de Obras Públicas, y que Chávez —el Gran Fabulador— sería el Justiciero Mayor. ¿Sucederán? En fin, cosa de homúnculos de propia epigénesis.

Por lo pronto, Arce Catacora desoye al Jefazo y —se comenta mediáticamente— le dice a la dirigencia cocalera chapareña —con el Jefazo de viaje— «no habrá cambios. Esa es la decisión del Presidente»; luego se lo repetirá al Pacto de Unidad. ¿Entendió que ser débil y parecer amarraguatos —culipandeos al margen— lo saca del 2025?

Los silletazos de 2021 fueron un desnude de que “algo” no “cuadraba” dentro del MAS. Hoy descarnadamente se habla de “evistas”, “arcistas” y “choquehuanquistas” como grandes “familias” que coexisten con “familias” menores —como los “coxistas”—, lo que no es nuevo dentro del MAS —¿recuerdan el gang de la Achacollo?— pero que ahora, a diferencia del clientelismo y corrupción del cuatroceno, es una lucha por quién logra el Poder en 2025 —o antes, esperanza de evistas— entre un Morales progresivamente diluido y reducido a sus cuarteles chapareños, un Arce manifiestamente débil y un Choquehuanca militante ambivalente de la leyenda rosa precolombina: el “Paraíso del Inca”. En fin: un panorama ni fu ni fa.

Para entender el momento —más allá del fraude de 2019, que no fue golpe— propongo analizar tres verdades: la primera preguntarnos ¿qué se ha hecho con el mandato de 2020: recuperar economía y pacificar el país? Y la respuesta es nada (o casi nada); de la economía (la real, no la de publicidad o propaganda) el PIB creció entre el 4,8% (BCB) y 5,1% (MINEF) pero como la caída en 2020 fue del 8,8% y el crecimiento de 2019 —Arce Mago entonces— fue del 2,2% quedaría un spread del 6% faltante para igualar 2019; es decir, fue rebote (además, ayudado con nuevo boom de precios de commodities).

Otra verdad es que esas pugnas y acomodos de espacios a la fuerza conllevan ineptocracia: el Poder de ineptos que postuló D’Ormesson y que calza con el síndrome de hubris —el hibris o hýbris griego— que Bobaryn López mencionaba en Ahora el Pueblo (19/01/22) y que ciega cualquier vía de conciliación. La última verdad es cómo la desinstitucionalización ha erosionado la legitimidad del Poder, el crecimiento sostenible y la convivencia entre bolivianos; una herencia de 200 años de egoísmos y mezquindades mitómanas, que Ortiz Antelo desnuda como «nuestra […] incapacidad de construir un estado institucionalizado en los ya casi 200 años de historia republicana» (Página Siete, 18/01/22) y que Matthews (MISES Institute reproducido por PanamPost, 18/01/22) resume la Región como «una panoplia de Estados divididos [sin] la capacidad de legitimar la autoridad institucional, lo que [disminuye el] crecimiento».