Fin del Edén

Cuando este viernes 23 pasado, la explosión de un coche bomba destruyó buena parte del centro ejecutivo de Oslo, causando la muerte de 7 personas, a lo que siguió el asesinato de cerca de 90 –directamente o ahogadas escapando– en un campamento juvenil socialdemócrata en la cercana isla de Utøya 2 horas más tarde, para Noruega significó el fin de su Edén.

Este país del extremo noreste Europeo ha sido considerado un  ejemplo de democracia, transparencia, apertura y bienestar en las últimas décadas. Monarquía constitucional gobernada en la actualidad por el Partido de los Trabajadores Noruegos, a nivel mundial el país tiene el mejor Índice de Desarrollo Humano y el segundo mejor Producto Interno Bruto nominal per cápita (gracias a ser el tercer exportador mundial de petróleo y el segundo de pesca marítima) y es considerado, por Global Peace 2007,  el más pacífico del mundo. También era considerado uno de los países más seguros por su falta de violencia; ya no lo es.

Un asesino –presuntamente hasta ahora, en solitario, aunque se están deteniendo posibles cómplices– se encargó de romper este paradigma de seguridad. Anders Behring Breivik, un noruego de 32 años, nórdico –en un país que apoya la multiplicidad de orígenes, como se podía ver en las imágenes de los jóvenes escapados de Utøya–, fundamentalista cristiano, xenófobo neo nazi, que se consideraba Caballero de  “una nueva Cruzada Templaria en contra del Islamismo y del marxismo cultural que fomenta el multiculturalismo en Europa” como mencionaba recientemente en el manifiesto que fue difundido por él en YouTube y medios noruegos, fue quien reconoció haber puesto el coche-bomba y haber asesinado a sangre fría a los indefensos adolescentes y jóvenes en Utøya durante los 20 minutos que duró la masacre en la isla.

En los primeros momentos, diferentes medios –entre ellos The New York Times– difundieron la presunta autoría de los atentados al grupo yihadista Ansar Al Jihad Al Alami, “reclamada” por su miembro Abu Suleiman Al Nasir en venganza de la participación de Noruega en Afganistán y Libia (en este país ya Noruega había anunciado el cese de su participación), lo que fue desmentido por la misma organización. Después, sobre todo por los relatos de los escapados de Utøya y el apresamiento de Breivik, fue aclarándose la realidad y el mundo conoció que un extremista de derecha local había sido el múltiple asesino en atentados presuntamente dirigidos contra el Primer Ministro socialdemócrata Jen Stoltenberg.

Admirador del terrorista estadounidense Ted Kaczynski (conocido como el "Unabomber") y comparado en estos días con Timothy McVeigh, el terrorista (también ultraderechista) de la masacre de Oklahoma, los crímenes de Breivik han remecido todo el pensamiento y la confianza en su seguridad del pueblo noruego y han dado alerta –una vez más– de cómo sociedades democráticas y opulentas pueden tener en su interior el germen del odio más brutal.

Una oración por el alma de los muertos inocentes de este viernes luctuoso.

Referencias:

http://blogs.abcnews.com/politicalpunch/2011/07/obama-extends-condolences-to-the-people-of-norway-.html

http://www.elargentino.com/nota-150038-El-autor-del-atentado-noruego-se-inspiro-en-el-Unabomber.html

http://frontpagemag.com/2011/07/22/norway-under-attack/

http://www.sodahead.com/united-states/norway-struck-by-two-deadly-attacks-does-this-tragedy-make-you-hesitant-to-travel-abroad/question-2000441/%3Ffeed%3D2474605%26

http://www.aftenposten.no/english/local/article2264811.ece

http://selvasorg.blogspot.com/2011/07/noruega-terrorismo-arabe-o-sionista.html

http://bajurtov.wordpress.com/2011/07/22/salvaje-ataque-terrorista-en-oslo-noruega/

http://www.rpp.com.pe/2011-07-22-grupo-islamista-se-retracta-y-rechaza-ser-autor-de-atentado-en-oslo-noticia_387224.html

http://www.elargentino.com/nota-150008-El-numero-de-muertos-en-el-doble-atentado-noruego-sube-a-93.html

http://www.prensalibre.com/internacionales/Numero-muertos-doble-atentado-noruego_0_523147746.html

http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world/view/1142546/1/.html

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/173049-obama-extends-condolences-to-victims-of-norway-attacks

http://www.fororeal.net/esfrnor.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Noruega

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita

http://es.wikipedia.org/wiki/Jens_Stoltenberg

http://www.ssb.no/english/subjects/00/minifakta_en/sp/

México, desunión sin victoria

México va camino de elecciones generales sexenales en 2012 y en ese proceso se van realizando elecciones para Gobernador en sus Estados.

El fin de semana anterior hubo en 3: Estado de México, Coahuila y Nayarit. El año anterior, para elecciones estatales en juego, se dio un fenómeno inusual en la política mexicana: la alianza de contrarios ideológicos, extremos. Por primera vez, el partido de gobierno (Acción Nacional, PAN, de centro derecha) y su rival ideológico (De la Revolución Mexicana, PRD, de izquierda) se unían en una alianza electoral que les permitió arrebatarle tres importantes Estados al Partido Revolucionario Institucional (PRI): Sinaloa, Oaxaca y Puebla, bastiones del PRI y con fuerte importancia.

Con la alianza entre ambos partidos (más otros 2, significativamente menores: Del Trabajo y Convergencia, y algunos de alcance estadual) se abría una opción de frenar al PRI y lograr que en 2012 volviera a ser derrotado en las nacionales. Esta alianza, que surgió circunstancial en ese momento pero que se proveyó proyectarla, al menos hasta 2012 (de acuerdo con los resultados, y ya el Presidente Calderón Hinojosa había advertido que el PAN podía ir con candidato ajeno… ¿acaso Marcelo Ebrard Casaubon?, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal por el PRD y confrontante de Andrés Manuel López Obrador, “líder” del PRD y derrotado en 2006 por Calderón Hinojosa), resultó ser la mejor manera de avanzar en un frente antiPRI para las elecciones mexicanas, dándole todo el apoyo al candidato con mejores opciones, fuera del PRD o del PAN. Desprovista de armonía ideológica, esta alianza –más práctica que estratégica (¿recuerda ADN+MIR+FRI en Bolivia?)– fue un claro ejemplo –otro más, como tantos en la historia– de que los opuestos pueden unirse, eficientemente, frente a un  enemigo común, aunque no conculquen ideologías –en 2011, El País español mencionaba que “El perro y el gato vencieron al dinosaurio”.

Regresando a las elecciones de hace pocos días, esta alianza no pudo repetirse porque López Obrador desautorizó a los militantes de su partido de participar en ella y, además, impuso a sus candidatos contra los propuestos por sus organizaciones locales. ¿La consecuencia? Victoria aplastante del PRI en el Estado de México y significativa en Coahuila y Nayarit –en éste último, al menos, la alianza hubiera ganado.

Esto es una importante señal, sobre todo para el PRD (en el PAN, las disonancias con la alianza y lo anunciado por el presidente son muchísimo menores): En primer lugar,  está muy lejos de la fuerza con la que nació en 1989 con Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano (hijo del Presidente Lázaro Cárdenas del Río) y otros exmiembros de la izquierda del PRI; segundo, López Obrador ha dejado de ser el referente de sectores de centroizquierda en México y su propio liderazgo partidario está muy disminuido y confrontado; tercero y final, el PRD –en alianzas que no incluyan al PAN– será barrido a un tercer lugar distante en 2012.

Estas reflexiones, sin dudas, son también muy buenas para una Bolivia futura.

¿Qué pasará si…

…Chávez no pudiera gobernar más?

En Google, el domingo 26 la entrada “operación absceso Chávez” dio 613.000 resultados a las 15:35, mientras “Hugo Chávez enfermo” tenía 7.040.000 y “enfermedad Chávez” 7.920.000, ambas a las 18:36. Sin embargo –descontando los comunicados oficiales, el único tweet atribuido al presidente venezolano y declaraciones de Jaua, Maduro e Izarra–, todos son conjeturas: Absceso pélvico, cáncer prostático –con metástasis en muchas versiones–, liposucción, show mediático, afección cerebral, incluso secuestro cubano, han versiones –fantasiosas algunas– que han circulado.

Después de saber cuán inhabilitante fuera este proceso, la incertidumbre de todos: medios, simpatizantes –los que no son el círculo cercano–, opositores, es saber qué pasará después. ¿Podrá el Presidente Chávez seguir gobernando? Y, aun más importantes: Si no pudiera, ¿quién le sustituiría? ¿Continuaría la Revolución Bolivariana? ¿Qué pasaría para los países bolivarianos?

Para la primera pregunta, sólo sigue habiendo suposiciones. Dos semanas de afirmaciones y desmentidos, pero más de silencios, han creado una maraña de incertidumbres.

Para la segunda, vienen a la memoria los últimos días de Stalin, Brezhnev o de Mao Zedong, líderes carismáticos que detentaron un gran poder personalizado –en algunos casos absoluto– y cuyas enfermedades y muertes fueron ocultadas o disminuidas para permitir el reacomodo en el Poder. Incluso, también, la enfermedad de Fidel Castro, oficializada después de semanas de silencio. Quizás el caso más emblemático de sucesión fue el de Stalin, quién murió rápidamente sin “herederos” –lo siguió una lucha interna dio el poder para Khrushchev–, pues a Brezhnev, a Mao y Fidel Castro se le conocían sucesores, ya fueran seguros o potenciales (para Brezhnev, la sucesión lógica estaba en el Politburó del Partido, con Andropov; de Mao, su esposa Jiang Qing y su Banda de los Cuatro –por corto tiempo–, mientras que para Fidel estaba en su hermano Raúl, permanente designado). En el caso de Chávez, el actual Primer Vicepresidente, Elías Jaua Milano, ocupa el cargo recién desde enero de 2010 y aunque su trayectoria cerca de Chávez es desde 1996, no tiene el carisma de su líder para ser, como Chávez, aglutinador de las tendencias dentro del movimiento político bolivariano; por ende, la transición –de haberla– será confusa.

La tercera pregunta es más posible de responder: Sin el carisma de Chávez, el mantener el actual equilibrio entre partidarios y opositores puede ser una tarea complicada.

Para la última: Sin una Venezuela aglutinadora ­–y sus petrodólares–, la expansión continental de la Revolución Bolivariana sería difícil de mantener, lo que le es necesario para sostenerse en la misma Venezuela. Cuba depende, en grandísima medida, del aporte venezolano; Nicaragua y Bolivia no lo rehúyen; la más solvente –por su petróleo y moneda– es Ecuador. De los países caribeños, la relación es circunstancialmente interesada. Y no hay más –Humala, hoy y por necesidad, es “rousseffista” y Lugo está lejos.

Luces y sombras cruceñas

Santa Cruz es el departamento más dinámico de Bolivia, considerado el motor de la economía nacional –aunque aconsejo leer un artículo de Tuffí Aré en “El Deber” alertando de su ralentización–, el mayor exportador, fortalecido por ser receptor de migrantes de todo el país.

También su capital, Santa Cruz de la Sierra, posee un crecimiento vertiginoso –junto con El Alto– y esfuerzo de modernización.

Hoy, el Departamento y su capital exhiben con orgullo sus realizaciones culturales, académicas e intelectuales. En todo él –y en Moxos también– se celebra el mayor evento cultural del país: el Festival Internacional de Música Barroca y Renacentista, el único boliviano ubicado entre los más importantes de su tipo a nivel mundial. También tiene de Teatro y Cine, más modestos pero destacados; es sede de la Escuela Nacional de Teatro, la principal del país, que le ha permitido a Santa Cruz –aunque el impacto de la Escuela es muy amplio y nacional– ir revitalizando su escena; un movimiento orquestal aún en formación pero destacado, conformado por diversas orquestas y coros: Arakaéndar, Urubichá, Sinfónicas Juvenil y Municipal y la de “Hombres Nuevos”; un interesante y creciente desarrollo de manifestaciones plásticas, con muchos nuevos nombres y exposiciones; importantes Universidades; intelectuales destacados a nivel nacional y aun internacional, tanto escritores, historiadores y poetas. Y podríamos citar más.

Todas estas luces –centro de desarrollo por su industria y comercio, de actividad cultural e intelectual, de integración de migraciones, entre muchos otros– se opacan con sombras, entre las que se destacan la inseguridad ciudadana y el contraste entre desarrollo acelerado y pobreza. Es significativo que las 2 ciudades de mayor crecimiento poblacional y económico en Bolivia –El Alto y Santa Cruz de la Sierra, en apariencias disímiles pero con muchas similitudes en su diferencia– exhiban estos mismos 2 fenómenos: violencia y marginación. Superarlos, es su mayor reto.

Santa Cruz tiene otra asignatura pendiente, decisiva: No tiene –pocas veces ha tenido– el liderazgo político e ideológico nacional. Desde el siglo XX, sólo 2 políticos cruceños han detentado el liderazgo del país: Busch y Bánzer. Ambos militares llegados al poder por movimientos abruptos (aunque Bánzer regresó a la presidencia, después, elegido) y con tendencias diferentes, fueron los únicos líderes cruceños cuya impronta fue nacional en más de un siglo, marcando –en sus ideologías, compartidas o no– a todo el país.

Quizás Santa Cruz –región– tuvo que luchar para sobrevivir frente a muchas limitaciones y ésas le condicionaron la necesidad de crear liderazgos muy fuertes localmente pero con poca trascendencia fuera de sus regiones. Y también los éxitos regionales pueden haber sido causa de que, hasta recién, no necesitaran trascender.

Hoy, Santa Cruz está frente a la encrucijada de mantener y afianzar su liderazgo económico y productivo y para ello requiere de alcanzar un verdadero –nuevo– liderazgo político nacional. Es una gran asignatura pendiente y necesita que surjan quienes lo vayan a emprender.

Alea iacta est

Desde hace días, nos bombardean noticias y comentarios sobre Keiko Fujimori y Ollanta Humala –y si eso es en Bolivia, ¡suponga cómo es en Perú!

La semana anterior, en Lima todos me hablaban vehemente y polarizadamente sobre cómo se hundiría Perú, en distintas formas y visiones, si ganaba una u otro. Y así era el fenómeno: El antagonismo –que no había aparecido en la primera vuelta electoral, con seguridad porque había muchas otras candidaturas– estaba permeando a mis amigos de décadas y a sus hijos y nietas, a taxistas, a pequeños empresarios industriales del –hasta hace poco increíble– polo de Villa El Salvador, a ejecutivos de organizaciones gremiales y a tantos otros –como permeó a Vargas Llosa y a De Soto. Y esta polarización era el resultado de unas elecciones que podríamos clasificar como “atípicas”, entre 2 candidatos que representaban los extremos ideológicos y de propuesta.

¿Por qué llegó Perú a ese antagonismo? ¿Acaso falló algo fundamental en un país tan exitoso macroeconómicamente? Sí: A pesar de su crecimiento, de la mejoría innegable que se observa en el Perú –y una real elevación de su autoestima–, no se ha cambiado sensiblemente, como ansiaban, la calidad de vida de las clases más desfavorecidas. Los procesos de recuperación económica son lentos y complicados y casi nunca son exitosos socialmente a primer momento –basta ver el éxito de crecimiento en Argentina y los miles de cartoneros en la noche–; en 2 décadas, Perú pasó del abismo de la hiperinflación y el poder omnipresente del terrorismo a una economía de mercado amplia y con bastante inclusión de fuerza laboral, en un estado de tranquilidad social y seguridad generalizado, aunque no total. Sin embargo, a pesar de esto, subsiste la pobreza –aunque disminuida– y el trabajo no abarca a toda la población.

En este contexto, llegan las elecciones y las opciones van desde izquierda populista y nacionalista –Humala–, pasando por una gama de matices de centro –Toledo, Kuczynski y Castañeda– hasta una derecha populista –Fujimori. Y el electorado votó por los candidatos populistas y botó a los centristas.

Luego, a ambos le siguieron sus sombras: A la Fujimori, la corrupción, amedrentamiento y violación de los derechos humanos durante el gobierno de su padre; a Humala, los intentos golpistas de él y su hermano, acusaciones de violación de los derechos humanos en su época de militar antiterrorista además de, con mucho, su cercanía con Chávez (que ha tratado de disimular) y su constante cambio de planes de gobierno –4 en el período electoral, el primero estatista y nacionalizador.

El domingo pasado, antes del debate entre ambos, el periodista Juan Paredes Castro de El Comercio destacaba que lo más importante sería qué dejarían ambos al peruano como expectativa de futuro.

Cuando hoy Ud. lea esta opinión, seguro habrá salido alguna encuesta postdebate, pero el próximo 5 será el día de las verdaderas decisiones. Las que serán muy importantes para el Perú y para la región; para Ud. y para mí.

De tres temas

Primero. Tenía ya pensado el tema de esta semana (aparece, reducido, al final) cuando ayer leí la noticia de que el Tribunal Supremo Electoral se tendrá que hacer cargo de las elecciones de autoridades judiciales en los Departamentos del Beni y Santa Cruz porque sus Asambleas Legislativas Departamentales no han podido aún, tras varios meses, ponerse de acuerdo para proponer a sus Tribunales Departamentales Electorales.



Surgiría la duda de si tal incumplimiento ha sido consecuencia de sobrecarga de temas a debatir, por boicot dentro de esas Asambleas o por ineficiencia en el cumplimiento de sus mandatos. Del primer argumento, es verdad que hay muchos temas sobre los cuales discutir y legislar –se estrenan estas Asambleas– pero, si otras ALPs pudieron, ¿por qué las de estos Departamentos no? Sobre boicot, indiscutible que hay lucha de frentes dentro de ellas, pero justamente éstas son las Asambleas de los Departamentos donde la oposición es más fuerte y mayoritaria. ¿Ineficiencia?, creo que es peor.


Peor porque no es un síntoma aislado dentro de la oposición. Recordemos meses atrás la lucha interna –y también externa, porque trascendió con demasía, para descrédito de sus actores– dentro de la principal bancada de la oposición en el Senado (la del PPB), en una pelea no por principios sino por posiciones. Más reciente y más significativo, las bancadas opositoras en la Brigada parlamentaria cruceña (y, nuevamente, la del PPB en particular) no pudieron armonizar sus puntos de vista ni conciliar sus intereses y, al fin, la bancada oficialista –minoritaria frente a la opositora– se alzó con la presidencia de la Brigada, para descrédito (y mofa) de la oposición.


Las lecciones de 2008 y 2009, cuando frente al triunfalismo opositor, el Gobierno los neutralizó y amedrentó –sin recuperación hasta hoy–, no fueron aprendidas por una oposición que sólo se articula en su desafección al Gobierno. Muchos de las figuras opositoras –no hablo de que fueran líderes– se anularon o emigraron, mientras otros vigentes tienen mucho que aprender aún del arte de hacer política y gobernar. Es por ello que nuevos liderazgos deben surgir –en la oposición y en las filas progubernamentales también– para “oxigenar” la política boliviana; pero si esto sería beneficioso al MAS y sus movimientos sociales, a la oposición le es condición de supervivencia.


Segundo. Días atrás, el presidente Morales pedía más técnicos y menos abogados, periodistas y economistas. De letrados y comunicadores ya se ha dicho –los economistas sí es nuevo, pero el reclamo tendrá otras razones–; las causas son más complejas que la oferta y están en la capacidad de nuestro mercado laboral y en la remuneración de esos técnicos, que los pocos que hay encuentran más atractivos otros mercados.


Tercero. Muy escueto: La reciente boda “ancestral”, me recordó el Culto de la Razón y el Sur Supremo de la Revolución Francesa, que Maximilien de Robespierre protagonizó el 20 de pradial del año II. Huelgan comentarios.

Nueva entrega

Publicar después del Día de los Trabajadores, trae diferentes compromisos de pensamiento: casi siempre se escribe sobre su significado o su historia o se analizan las nuevas medidas que ha tomado el Gobierno nacional en relación con la clase trabajadora –dirigidas a la microeconomía de cada uno, muchas– o las disposiciones económicas –macro– que ese día se anunciaron. Pero como esos temas los tratan todos –es lógico: son fundamentales–, no quise escribir sobre ellos.

Pensé escribir sobre la trascendencia que el Congreso del Partido Comunista en Cuba tiene, o puede tener, para el país y la Región y cómo las medidas económicas que se están tomando –terapia de crisis, acciones de urgencia– son un poco más amplias que las tomadas en los noventa para paliar el colapso económico tras la caída de la extinta URSS y el cese de su apoyo permanente –aunque muchas de esas disposiciones paliativas fueron después derogadas. Junto con el análisis de estas medidas actuales, hubiera sido interesante comentar la reciente autodelimitación temporal –10 años– que el actual liderazgo cubano se ha impuesto para el ejercicio personal de la autoridad, medida importante aunque los dos principales líderes sean octogenarios y no se perfile, hasta el momento, un recambio generacional. Pero estos comentarios, aunque me motivaban, salían del interés general y, también, lo emocional podría contaminar lo racional.

Por ello, apropiándome de un contenido aparecido este domingo en “El Deber”, preferí comentar lo loable de muchas leyes y su, en contraposición, deficiente aplicación. Y esto sucede, con pesar, en muchos lugares del mundo.

Estamos rodeados de leyes y continuamente surgen nuevas, en todos los países, dirigidas a defender y garantizar los derechos del hombre. El esfuerzo de la sociedad civil por promoverlas, una acción que muchas veces moviliza a sectores importantes de la población;  la acción de legisladores para formarlas como instrumento legal y aprobarlas, y el compromiso del Ejecutivo para promulgarlas, con frecuencia –lamentablemente– se frustra en su ejecución por diversas causas: o cuando la autoridad delegada, sea un Ministerio u otra, no elabora con prontitud –o no elabora nunca– las reglamentaciones que harán efectiva esa legislación ya promulgada, o la ambigüedad de sus términos –o la flexibilidad de sus sanciones, además– conlleva la discrecionalidad de su implementación por quienes deberían ejecutarla.

«Quién hace la ley, hace la trampa», reza un viejo adagio popular. Y la realidad muchas veces oculta tras ese conformismo a ejecutores –malintencionados unos, deficientes otros, delincuentes los terceros– que frustran el trabajo de quienes promovieron, legislaron y aprobaron esas leyes, creando malestar de la sociedad.

Hay muchas leyes con beneficios destacados para sectores de la sociedad o para su conjunto. Pero la ausencia de controles efectivos sobre su reglamentación –derecho y obligación de la autoridad que la promulga– y sobre su ejecución –deber de quienes la implementan–, siempre conllevarán su relativa o total inefectividad. Debemos actuar.